banner
Hogar / Blog / Hiltzik: ¿Por qué los republicanos aman a los candidatos idiotas?
Blog

Hiltzik: ¿Por qué los republicanos aman a los candidatos idiotas?

Jul 15, 2023Jul 15, 2023

Es posible que haya notado que Vivek Ramaswamy es el sabor político del momento, gracias a su actuación súper cafeinada en el debate político republicano del 23 de agosto.

Al interrumpir constantemente a sus compañeros aspirantes a la presidencia con una manguera de imbecilidades arrogantes, Ramaswamy capturó la atención de las clases charlatanas políticas.

Desde el debate, ha conseguido entrevistas en “Meet the Press” de NBC, CNN y Fox News, donde en general ha redoblado sus puntos de vista espectacularmente ignorantes sobre el 11 de septiembre, el 6 de enero, el calentamiento global y la política de Israel.

La agenda del cambio climático es un engaño... La realidad es que están muriendo más personas por malas políticas de cambio climático que por el cambio climático real.

— Vivek Ramaswamy ofreciendo un absurdo no hecho

Pero hay un aspecto más fascinante en la repentina apoteosis de Ramaswamy en el firmamento político. En su afán por consolidar la posición de líder ignorante en la aún incipiente carrera presidencial, ha dejado de lado por completo al anterior titular de esa silla, Robert F. Kennedy Jr.

Te acuerdas de RFK Jr., ¿no? Es descendiente de una destacada familia demócrata liberal que adoptó la coloración de un republicano anticientífico para desafiar, supuestamente, al presidente Biden por la nominación demócrata para 2024.

Obtenga lo último de Michael Hiltzik

Comentario sobre economía y más de un ganador del Premio Pulitzer.

Es posible que ocasionalmente recibas contenido promocional de Los Angeles Times.

Kennedy y Ramaswamy comparten algunas técnicas retóricas. Una es arrollar a un entrevistador con una avalancha de afirmaciones y afirmaciones tan abrumadoras que su interlocutor tiene pocas oportunidades de decir una palabra, y mucho menos de contrarrestar sus falsedades reuniendo minuciosamente los hechos.

Esta técnica a menudo recibe el nombre de “galope Gish”, llamado así en honor a un notorio creacionista que llevaba a cabo debates con expertos en evolución “arrojando torrentes de errores que el evolucionista no tiene oportunidad de refutar en el formato de un debate”.

El galope de Gish ha estado constantemente en exhibición recientemente. Donald Trump lo usó para pisotear a la presentadora de CNN Kaitlin Collins durante su reciente ayuntamiento. Ramaswamy lo usó para dejar a la entrevistadora de MSNBC Andrea Mitchell en silencio y desconcertada durante su reciente encuentro transmitido.

Cuando eso falla, Ramaswamy y Kennedy han respondido a preguntas sobre sus declaraciones y escritos negando rotundamente haber dicho lo que dijeron. Kennedy lo hizo durante el interrogatorio de la representante Debbie Wasserman Schultz (demócrata por Florida) en una audiencia convocada por el representante Jim Jordan (republicano por Ohio) para permitir que Kennedy expresara sus opiniones falsas.

Schultz se refirió a la declaración de Kennedy, en una cena de recaudación de fondos en Nueva York, de que “el objetivo del COVID-19 es atacar a los caucásicos y a los negros. Las personas más inmunes son los judíos asquenazíes y los chinos”. Él respondió: "Me estás calumniando incorrectamente... Mis puntos de vista se tergiversan constantemente". Pero su cita quedó grabada en vídeo.

Negocio

Robert F. Kennedy está recibiendo mucha prensa debido a su nombre, pero son sus afirmaciones contra las vacunas las que deben ser analizadas.

19 de junio de 2023

Ramaswamy emplea la misma esquiva. El presentador de Fox News, Sean Hannity, le preguntó sobre una cita en la que indicaba que creía que la ayuda estadounidense a Israel debería terminar en 2028.

"Eso es falso", dijo Ramaswamy. Hannity respondió: “Tengo una cita exacta. ¿Quieres que lo lea? Lo que siguió fue una visión ampliada de Ramaswamy retrocediendo furiosamente.

Ramaswamy y Kennedy no son los primeros posibles candidatos que no están preparados para ser el centro de atención de la campaña y que asesores políticos rentistas y otros cómplices han hecho desfilar ante los fanáticos.

Por alguna razón indescifrable, en los últimos tiempos la mayoría, aunque no todos, de los aspirantes a la presidencia o vicepresidencia parecen ser republicanos. Pero independientemente de su afiliación partidista, lo que tienen en común es la tendencia a cometer alguna farsa de malapropismo al principio de su campaña que expuso, en un fragmento, su incapacidad para el cargo.

El gobernador de Texas, Rick Perry, por ejemplo (sartizado por Molly Ivins durante su mandato como gobernador como “gobernador Goodhair”). Durante un debate republicano entre aspirantes a la Casa Blanca en noviembre de 2011, Perry declaró que había “tres agencias del gobierno cuando llegué que ya no estaban: Comercio, Educación y, uh, cuál es la tercera allí, veamos…” Presionado por un moderador para nombrar al tercero, consultó sus notas y finalmente dijo: “No puedo, lo siento. Ups."

El ex vicepresidente Dan Quayle reina como una especie de estadista de mayor edad en esta categoría. Quayle nunca superó la crítica que recibió en el debate vicepresidencial de 1988 por parte del senador Lloyd Bentsen, el candidato a vicepresidente en la lista de Dukakis, después de que se jactara de haber tenido más experiencia en el Congreso que John F. Kennedy cuando buscó la presidencia. una comparación que había hecho antes.

No era cierto: Kennedy había servido seis años en la Cámara y siete en el Senado cuando se postuló para presidente en 1960, y Quayle había servido cuatro años en la Cámara y ocho en el Senado cuando fue elegido para el puesto de vicepresidente después de George. La campaña presidencial de HW Bush.

Negocio

Un nuevo estudio muestra que, contrariamente a los mitos del Partido Republicano, los bloqueos redujeron la propagación de COVID, salvando millones de vidas en todo el mundo. Ron DeSantis llama a eso "un error".

29 de agosto de 2023

Sin embargo, nadie se molestó en hacer los cálculos porque Bentsen destruyó la punta de Quayle con un estoque. “Senador, trabajé con Jack Kennedy”, dijo. “Conocía a Jack Kennedy. Jack Kennedy era amigo mío. Senador, usted no es ningún Jack Kennedy”.

"Eso fue realmente innecesario, senador", respondió un afligido Quayle, lo que sólo le dio a Bentsen la oportunidad para otro ataque.

Quayle se hizo conocido por una serie de meteduras de pata. Parafraseó el eslogan del United Negro College Fund, “Es terrible desperdiciar una mente”, como “Qué desperdicio es perder la cabeza”. Le enseñó a un niño la ortografía correcta de "papa" en un concurso de ortografía, y se equivocó como "papa".

No todos los errores verbales provinieron de los republicanos. Estaba el almirante James Stockdale, candidato a la vicepresidencia por el Partido Reformista de Ross Perot en 1992, quien abrió su aparición en el debate vicepresidencial de ese año con las líneas: “¿Quién soy yo? ¿Por qué estoy aquí?"

Stockdale pudo haber querido que esas palabras fueran un preludio para presentarse ante un electorado que no sabía nada de él, pero se parecían a la reacción de un paciente de hospital al despertar de un coma.

No todos estos candidatos eran incompetentes o tontos en su vida apolítica. Algunos fueron culpables de extralimitarse o de creer que sus otros logros los convertían en madera presidencial.

Herman Cain había acumulado un historial acreditable como ejecutivo de negocios cuando se postuló brevemente para la nominación presidencial del Partido Republicano en 2011. No tomó el esfuerzo en serio, emitiendo una serie de chistes étnicos durante la campaña electoral y promoviendo un plan de impuestos sobre la renta que habría devastó los ingresos del gobierno y al mismo tiempo aumentó los impuestos a los estadounidenses de clase media y trabajadora.

Eso nos lleva de nuevo a Ramaswamy y Kennedy. Aunque ambos se basan en ciertas técnicas retóricas, en términos más generales utilizan métodos diferentes para introducir mentiras en el discurso público.

Kennedy a menudo ha citado estudios científicos para respaldar sus posiciones antivacunas, como que la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola causa autismo, que las vacunas contra la polio han matado a "muchas, muchas, muchas, muchas, muchas, muchas más personas que la polio jamás". hizo” (lo cual es absurdo) y que el COVID-19 fue diseñado para atacar a ciertos grupos étnicos y dejar a otros inmunes.

Negocio

Al igual que otros tediosos traficantes de conspiraciones, Robert F. Kennedy Jr. está añadiendo antisemitismo a su nociva mezcla de mentiras contra las vacunas.

17 de julio de 2023

Algunos de los estudios que cita han sido refutados hace mucho tiempo por investigaciones posteriores. El estudio que asociaba la vacuna MMR con el autismo fue retractado hace años por fraude y su autor principal fue despojado de su licencia médica en Gran Bretaña; ningún estudio científicamente validado ha encontrado tal asociación.

El estudio que Kennedy citó como fuente de su afirmación de que el COVID-19 había sido un objetivo étnico no decía tal cosa. Tampoco abordó en absoluto la cuestión de los ataques étnicos.

Pero al referirse a ello, Kennedy pudo disfrazar su afirmación absolutamente falsa con un barniz de validez científica.

"RFK Jr. cuenta con el hecho de que pocas personas leerán los estudios que, según él, respaldan sus extravagantes puntos de vista", observó el eminente científico estadounidense de vacunas Paul Offit en una completa demolición de la afirmación de Kennedy. Eso es cierto.

Offit ha señalado además que, dado el gran volumen de investigaciones científicas en todo el mundo, no es difícil encontrar algún estudio, en algún lugar, que respalde incluso la afirmación más absurda. El profano promedio (incluso la mayoría de los científicos) no tiene el tiempo ni la experiencia para juzgar la validez de todos los artículos citados.

Ramaswamy no intenta bañar sus afirmaciones con ciencia validada. Se trata más de hacer afirmaciones que llamen la atención y que no estén respaldadas por nada más que sus propias conjeturas, y luego retroceder cuando lo cuestionan. Durante el debate republicano, afirmó sin rodeos: “La agenda sobre el cambio climático es un engaño... La realidad es que está muriendo más gente por malas políticas sobre el cambio climático que por el cambio climático real”.

Defensor de someter a los posibles votantes a pruebas de civismo, también afirmó que la Constitución de Estados Unidos “es lo que nos hizo ganar la Revolución Americana”. En realidad, la Guerra Revolucionaria terminó con la victoria de los colonos americanos en 1783; la Constitución no se redactó hasta 1787 ni se ratificó hasta 1788. Pero no fue posible verificar los hechos hasta que los candidatos republicanos abandonaron el escenario, momento en el que pocos espectadores prestaban atención.

Negocio

Desde la “PragerU” en las escuelas de Florida hasta la destrucción de los cursos de lengua y humanidades en Virginia Occidental, el Partido Republicano tiene la intención de formar estudiantes que no puedan pensar por sí mismos.

22 de agosto de 2023

En una entrevista con el Atlantic, Ramaswamy dijo, respecto al 11 de septiembre: “Creo que es legítimo decir cuántos policías, cuántos agentes federales, había en los aviones que chocaron contra las Torres Gemelas. Quizás la respuesta sea cero. Probablemente sea cero por lo que sé, ¿verdad? No tengo motivos para pensar que fuera otra cosa que cero. Pero si estamos haciendo una evaluación integral de lo que sucedió el 11 de septiembre, tenemos una comisión del 11 de septiembre, absolutamente esa debería ser una respuesta cuya respuesta el público conozca”.

Lo relacionó con el 6 de enero preguntando: “Aquí están las personas que estaban desarmadas. ¿Qué porcentaje de las personas que estaban armadas eran agentes federales encargados de hacer cumplir la ley? En realidad, creo que probablemente era alto... La mayoría de las personas que estaban armadas, supongo que los oficiales federales que estaban allí, estaban armados. Y entonces, no sé las respuestas. Merecemos saber las respuestas, ¿verdad?

Cuando el presentador de CNN Collins le preguntó sobre estas declaraciones, Ramaswamy afirmó que lo habían citado incorrectamente. Posteriormente, The Atlantic publicó una grabación de su entrevista, que demostraba que había sido citado absolutamente palabra por palabra.

La campaña presidencial que ahora se desarrolla pondrá a prueba la capacidad de nuestra prensa política para separar el trigo de la paja entre los candidatos como nunca antes. En esta primera etapa, su fracaso ya es manifiesto.

No hay razón para dar a charlatanes como Ramaswamy y Kennedy tiempo de emisión acrítico en cable o columnas impresas o en línea excepto que son objetos brillantes que los programas de cable y los expertos políticos creen que atraerán a espectadores y lectores. No ofrecen propuestas políticas legítimas y respaldan sus afirmaciones sin hechos. El resultado es una serie de encuentros en los que (citando a Joan Didion) “la actividad cerebral mensurable está prácticamente ausente”.

Es posible que, como candidatos marginales, Ramaswamy y Kennedy se anulen mutuamente. Pero eso sólo puede dejar un vacío que será llenado por el próximo charlatán brillante que capte la atención de los medios.

Después del debate, describí a Ramaswamy como una “puta de atención”. La etiqueta se aplica igualmente a RFK Jr. ¿Pero qué dice eso sobre las organizaciones de noticias que los ponen al aire?